El Río Colorado se está secando por alimentar a las vacas

Esta historia es parte de un grupo de historias llamado El hogar de Vox para historias ambiciosas que explican nuestro mundo

Por Kenny Torrella @KennyTorrella

Segunda y última parte

Elegir poner granjas en tierras áridas no fue el único error miope que cometió la región. En 1922, los negociadores que representaban a los siete estados que comparten el agua del río sobreestimaron enormemente la cantidad de agua que podría proporcionar, lo que provocó una distribución excesiva y, por lo tanto, un uso excesivo.

Por supuesto, los funcionarios del gobierno en ese momento tampoco podían prever una sequía histórica provocada por el cambio climático, o el crecimiento de metrópolis en expansión como Phoenix y Las Vegas en las próximas décadas que competirían con la agricultura por recursos limitados. (En 1920, la población total de Arizona era de solo 334,000 personas, alrededor del 20 por ciento de la población actual de Phoenix, mientras que todo Nevada tenía solo 77,000 personas).

Y lo más importante, y en el corazón del conflicto actual entre California y sus compañeros usuarios del río Colorado, es cómo se obtuvieron los derechos de agua.

$1,000 o más por acre-pie.

Muchos agricultores del Valle Imperial son reacios a reducir su uso, citando sus derechos de agua de mayor edad. Un agricultor que preside un comité de agua agrícola para el distrito de agua del valle le dijo a Cal Matters que, a menos que el gobierno federal compense adecuadamente a los agricultores, los recortes obligatorios podrían ser similares al robo de propiedad, y culpó de la escasez de agua al crecimiento urbano y al uso excesivo por parte de los titulares de derechos de agua menores.

El Distrito de Irrigación Imperial ahora conserva alrededor del 15 por ciento de su asignación, aunque gran parte de esa conservación está financiada por el condado de San Diego, que recibe parte del agua del distrito.

Los cambios repentinos en el suministro de agua pueden afectar gravemente a los agricultores, y la asistencia ha adoptado diversas formas en los últimos años, y expertos como Matthews quieren verlos obtener la ayuda que necesitan para adaptarse a una economía diferente y más seca. A medida que la Oficina de Reclamación de EE. UU. ha reducido el suministro de agua para varios estados y México, ha avanzado un mosaico de iniciativas federales y estatales para compensar a los agricultores por reducir el uso del agua.

A fines del año pasado, la administración de Biden anunció que utilizará parte de los $4 mil millones en mitigación de sequías de la Ley de Reducción de la Inflación para pagar a los agricultores, así como a las ciudades y tribus indígenas, para que reduzcan su uso de agua. Los legisladores de Utah propusieron recientemente gastar $ 200 millones en subvenciones para que los agricultores inviertan en tecnologías de ahorro de agua prometedoras pero costosas, mientras que a los agricultores del sur de California se les ha pagado para evitar plantar algunos de sus campos.

Pero Hagerty dice que se podría hacer mucho más: «Creo que es increíblemente importante que haya más flexibilidad en el sistema». Quiere que los agricultores tengan más libertad para transferir, vender o arrendar sus derechos de agua a las ciudades. En California, los agricultores no poseen directamente sus derechos de agua y, en cambio, son miembros de los distritos de riego que colectivamente poseen esos derechos. Pero la ley de California a menudo impide que los distritos alquilen agua, lo que lleva a algunos agricultores a usar agua incluso si no es crítica para sus operaciones porque si no la usan, la pierden.

Una solución que ha propuesto es una subasta inversa, en la que los usuarios de agua hacen ofertas al gobierno federal sobre cuánto dinero aceptarían para renunciar a una cantidad particular de uso de agua. Pero dice que cualquier reforma inevitablemente será incremental porque hay muchos intereses contrapuestos en juego.

“Los formuladores de políticas han dudado en hacer cambios importantes, y creo que eso se debe en parte a que esto es muy tenso desde el punto de vista político”, dijo Hagerty. “Hay una gran cantidad de partes interesadas diferentes para mantener felices”.

Adaptarse al cambio climático incluye cambiar lo que comemos

Una serie de soluciones a corto plazo deberían ser suficientes para ayudar a los estados del río Colorado a superar los próximos años, pero a largo plazo, los formuladores de políticas y los productores de alimentos, y nosotros, en todo el mundo necesitaremos repensar cómo cultivamos y comemos en un clima cambiante No será suficiente simplemente cambiar las prácticas agrícolas en el oeste de los EE. UU., como me señaló Ruddell, coautor del artículo Nature Sustainability.

Eso significa alterar el lado de la demanda de la ecuación oferta-demanda de agua y cambiar las dietas a nivel mundial a alimentos que usan menos H2O, lo que en última instancia significa menos carne y lácteos, así como menos frutos secos que consumen mucha agua como almendras, pistachos y anacardos (nueces de la India). leches, sin embargo, requieren mucha menos agua para producir que la leche de vaca).

La agricultura no es solo el mayor usuario de agua en el suroeste de los EE. UU., es el más grande a nivel mundial y consume el 70 por ciento de las extracciones de agua dulce. Y lo que necesitamos en el suroeste y más allá no es solo adaptación climática, sino adaptación dietética.

Así como los legisladores convirtieron al oeste de los EE. UU. en la potencia agrícola que es hoy, a pesar de su falta de algo que generalmente se considera clave para la agricultura, el agua, también pueden dar forma a la política del agua y a la política agrícola más amplia para garantizar la seguridad del agua para las decenas de millones de estadounidenses al oeste del río Mississippi. Pero eso requerirá cambios de política que van más allá de la mesa de la cena.

El gobierno federal, a través de la desregulación, las inversiones en investigación y desarrollo, los subsidios y la compra de alimentos (como para las escuelas públicas y las cafeterías federales), favorece en gran medida la agricultura animal. Dada la influencia política del lobby de la carne y los productos lácteos y la representación excesiva de los estados agrícolas en el Senado, los cambios drásticos en nuestro suministro de alimentos a corto plazo, que favorecerían la agricultura basada en plantas, están fuera del ámbito de la posibilidad política. Pero el cambio está en marcha: en marzo, la administración de Biden anunció objetivos para impulsar la I + D para carnes y lácteos de origen vegetal y otras tecnologías de alimentos libres de animales. En el futuro, el cambio climático puede obligar a algunos gobiernos estatales y federales a convertir esos objetivos en una política agrícola integral. Los legisladores estadounidenses ya están reflexionando y tomando decisiones difíciles sobre el uso del agua, enfrentando los cultivos para las vacas contra el agua para las personas.

No hay desacuerdo en que, si el río Colorado puede continuar abasteciendo a los estadounidenses con agua corriente, será necesario realizar recortes en el uso agrícola. Podemos aprender de los errores cometidos por los planificadores occidentales en 1922 que sobre estimaron la cantidad de agua que fluiría del río Colorado y actuar ahora para dar forma a la política alimentaria para adaptarse a un clima más cálido y seco.

*Un agradecimiento especial a Laura Bult y Joss Fong del equipo de video de Vox, cuya extensa investigación para un video de noviembre de 2022 sobre este tema contribuyó a esta historia.