Inviable construcción del Tramo 5 sur del Tren Maya hasta por 20 años

Abogado asegura que el gobierno federal violó Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable

Por Fernanda Duque *

La construcción del Tramo 5 sur del Tren Maya resulta legalmente inviable hasta por 20 años, debido a que Fonatur violó la Ley al realizar acciones de tala y desmonte sin tener los permisos necesarios. 

El abogado Juan Francisco Torres Landa Ruffo, señaló que el gobierno federal violó el Artículo 97 de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, por lo que no es posible que se le autorice el cambio de uso de suelo, para llevar a cabo el proyecto.

Dicha norma indica que “no se podrá otorgar autorización de cambio de uso del suelo en terrenos forestales donde la pérdida de cubierta forestal fue ocasionada por incendio, tala o desmonte sin que hayan pasado 20 años y que se acredite a la Secretaría que la vegetación forestal afectada se ha regenerado, mediante los mecanismos que, para tal efecto, se establezcan en el Reglamento de esta Ley”. 

“En este caso, realizaron tala y desmonte no autorizada, sin una MIA de por medio, por tanto, debería aplicar esta norma. Por este solo hecho, el proyecto tendría que detenerse, y no podría realizarse”, dijo.

A su vez, el litigante cuestionó la inactividad de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), así como de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), quienes, señaló, tienen la obligación de investigar, denunciar y perseguir este tipo de delitos. 

“Esto es un capricho político, nunca se consultó a los quintanarroenses, a los yucatecos y a otros. A quienes se ha consultado son a quienes están ajenos al impacto directo y que no conocen lo que va a pasar con sus mantos acuíferos”, opinó. 

Por su parte, Jorge Escobar, biólogo y consultor independiente, calificó de opacas las Manifestaciones de Impacto Ambiental (MIA) presentadas para los diversos tramos del Tren Maya, debido a que Fonatur no ha publicado en su totalidad los archivos correspondientes a los impactos y riesgos del proyecto. 

“Lo peor del caso es que esa información debió presentarse de manera previa al estudio de impacto ambiental para motivar y fundamentar la resolución”, dijo.

*Publicado y tomado el portal del periódico Heraldo de México